Эксклюзивное интервью одного из авторов текста Конституции Украины, профессора Киево-Могилянской академииВиктора Мусияки агентству "Интерфакс-Украина"
Вопрос: Какую роль сыграла Конституция 1996 года в становлении независимого украинского государства? Ваша оценка – каково отношение к Основному закону представителей политической элиты и общества в целом, отвечает ли это европейским и мировым демократическим традициям?
Ответ: Принятие Конституции 1996 года по существу легитимизировало новое украинское государство, потому что до момента ее принятия мы фактически руководствовались Конституцией Украинской ССР в редакции 1978 года, в которую неоднократно вносились изменения.
Это не могло продолжаться долго, тем более, что в 1995 году Украина взяла обязательство перед Советом Европы принять новую редакцию Конституции.
Поэтому происходили очень бурные процессы. В 1995 году был принят так называемый конституционный договор, в котором были определены параметры функционирования власти и срок подготовки текста Конституции, который истек где-то в начале июня 1996 года.
И на этом фоне, когда надо было подвести современную правовую основу под новое государство, я считаю, что принятие Конституции во многом предопределило развитие Украины. В конечном итоге, Конституция в редакции 1996 года, то есть в первозданной редакции, затем в течение 15-ти лет, в эти непростые времена, выполняла роль стабилизирующего фактора.
Что касается отношения к Конституции наших политических элит, то надо признать, что достойного, должного уважения к Основному закону, ее безусловного выполнения теми, кто приходит к власти, не было и, к сожалению, нет.
То есть, уровень цивилизованности нашей элиты значительно отстает от уровня тех задач, которые, собственно, определила своим содержанием Конституция для власти и государства. И это расхождение между уровнем политического, правового сознания элиты и этим документом, его глубинным содержанием является очень сильным раздражителем во всех процессах, которые происходят в нашем государстве.
Что касается граждан, то все дело в том, что людям "преподнесли" как государство в целом (объявили независимость, хотя глобальных процессов в обществе, которые разрешились созданием нового государства), так и принятие Конституции. По большому счету, это все происходило в верхах.
И, опять же, в течении 15-ти лет после принятия Конституции и 20-ти лет существования нашего государства в целом власть не очень-то заботились о том, чтобы глубоко ознакомить граждан с ее содержанием, особенно той части, которая касается прав и свобод человека.
И здесь играет роль не только несоответствие уровня правового и политического сознания новой элиты задачам, поставленным Конституцией, но и понимание элитой того, что если общество будет достаточно глубоко ознакомлено с содержанием и сущностью этого документа, то есть большая вероятность, что оно начнет соответствующим образом реагировать на действия власти. Непредсказуемость подобных действий как раз не предусматривалась и не предусматривается теми, кто приходит к власти.
Вот на этом фоне мы и встречаем 15-ую годовщину нашего Основного закона.
Вопрос: Нужны ли были и оправдали ли себя изменения в Конституцию, касающиеся политреформы 2004 года?
Ответ: Необходимость внесения корректив в Основной закон становилась объективным фактором, и в обществе это чувствовалось. Многие забыли или не хотят вспоминать, особенно наши политики, что в 1999 году был подан проект закона о внесении изменений в Конституцию, в Конституционном суде он №0999.
В нем как раз и предусматривался отход от президентско-парламентской, достаточно жесткой, полуавторитарной системы, которая была заложена в Конституции 1996 года. Тогда это было оправдано, потому что Украина как независимое государство только возникла, и необходима была очень четкая, жесткая система исполнительной и президентской власти, пока мы не станем достаточно сильными, способными отстаивать свои интересы на международной арене, в отношениях со своими соседями, пока не была создана достаточно эффективная система взаимоотношений между ветвями власти, местного самоуправления.
Но в дальнейшем мы начали все больше ориентироваться на Европу. И Европа требовала исполнения обязательств, которые мы взяли на себя в 1995 году, вступая в Совет Европы, Парламентскую ассамблею Совета Европы.
И это нашло отражение в законопроекте №0999, который был подан в Конституционный суд на предмет изучения возможности внесения изменений в Конституцию. Под этим законопроектом были подписи представителей народно-демократических партий и движений, Коммунистической партии, Социалистической партии, центристов – это удивительный в этом смысле был документ.
Но это был 1999 год - по улицам ходили толпы людей, была акция "Украина без Кучмы" с требованием смены авторитарного режима на более демократический. И все эти движения, в принципе, еще в 2001 году могли привести к соответствующим изменениям в Конституцию.
Я знаю, что Леонид Кучма уже был готов к этому. Был момент, когда мне было предложено быть посредником в этом процессе. Я согласился, и оппозиция была готова к этому, и представители власти.
Я готовил предложение о том, чтобы этот законопроект положить в основу процесса взаимодействия между властью и оппозицией, чтобы все в конечном счете получило свое разрешение через внесение изменений в Конституцию, что должно было привести к демократизации общественной жизни и жизни государства в целом.
Но весь этот процесс был сорван, и в 2003 году Леонид Кучма подал известный законопроект о внесении изменений в Конституцию, который во многом пересекался с законопроектом №0999, потому что Конституционная комиссия – а я был секретарем этой комиссии - взяла его за основу.
Но национал-демократические силы, которые сгруппировались вокруг Виктора Ющенко, как жизнь потом показала - не только мало смыслили в этой конституционной материи, но и абсолютно не были настроены на то, чтобы государство наделить Основным законом, который бы уже вполне соответствовал европейскому духу и предусматривал демократизацию взаимоотношений субъектов власти.
Силы, которые были вокруг Виктора Ющенко, хотели во главе с вождем получить полномочия, которые были у Леонида Кучмы, и затем в полной мере воспользоваться ими. Более того, Виктор Ющенко целый год имел эти полномочия, но не использовал эту мощную президентскую власть в интересах общества.
Было ясно, что изменения в Конституцию необходимы, но они не произошли нормально - их все время срывали. Даже летом 2004 года, когда в Верховной Раде голосовали за проект, внесенный "Нашей Украиной", они за свой собственный проект не дали ни одного голоса.
Потом все решили, что уже никаких изменений в Конституцию не будет. И вдруг в процессе президентских выборов возникла ситуация, которая и завершилась внесением изменений, причем за основу был взят не самый лучший вариант.
Но основные позитивные моменты все-таки были экстраполированы в текст Конституции: взаимоотношения между Кабмином и Верховной Радой, формирование Кабмина, полномочия президента. Но главные субъекты власти не были удовлетворены. Особенно президенту не нравилось, что у него, видите ли, отобрали полномочия. И эта война привела к тому, что Виктором Ющенко был подготовлен новый вариант Конституции, но, слава Богу, ему не удалось его протолкнуть через новый парламент на референдум.
Изменения в Конституцию 2004 года были абсолютно ко времени, но они не были полностью реализованы, в частности, по местному самоуправлению. И если бы все субъекты власти были настроены на то, чтобы исполнять Конституцию достойно и надлежащим образом, то даже при наличии каких-то разногласий их можно было спокойно разрешать через Конституционный суд.
Но все это было настроено только на конфликт, только на противостояние, сам факт изменений в Конституцию не просто все время ставился под сомнение - поддавался анафеме.
И вот мы оказалась в ситуации, когда Конституция после внесения изменений, по сути не то, что не воспринималась – она не выполнялась действующей властью, либо исполнялась так, чтобы показать ее несостоятельность.
А когда пришла новая власть, и сходу был осуществлен блицкриг путем возвращения к редакции Конституции 1996 года.
Вопрос: Как Вы оцениваете отмену политреформы 2004 года? Какие цели, на Ваш взгляд, преследовались? Насколько легитимно данное решение?
Ответ: Если говорить коротко, то это решение, на мой взгляд, абсолютно антиконституционно. Не может Конституция отменяться и изменяться решением Конституционного суда. Если речь шла о том, что были допущены какие-то процедурные нарушения, (хотя, я считаю, что нарушений никаких не было), то полномочий отменять Конституцию у Конституционного суда нет.
Поэтому, оценивать это позитивно или нейтрально невозможно. Я считаю, что по существу был осуществлен антиконституционный переворот. И меня удручает то, что общество отнеслось к этому абсолютно индифферентно.
Различные политические силы, которые во время избирательной кампании "бьют себя в грудь", отстаивая интересы народа, вообще никак не отреагировали.
То есть оказалось, что общество неспособно защищать свои конституционные права, а вот те, кто называется элитой, продемонстрировали свою полную политическую несостоятельность. Иначе говоря, просто в полной мере проявилась их сущность – они все время думают о собственной шкуре, а не о государстве, обществе, гражданских правах и свободах.
И понятно, что полномочия, которые получены или перераспределены между субъектами власти не могут восприниматься, как достаточно легитимные.
То есть юридически мы говорим, что пока действует какой-то акт, он является легитимным. И здесь, в Украине, нам могут рассказывать, что собой представляет Конституция и как ее надо исполнять. Но Европа указала, что нам надо внести изменения в Конституцию как-то легитимно, конституционно
То есть, сейчас стоит задача легитимизировать действующую власть, подтвердить легитимность украинского государства, которое странным образом возвратилось к первозданной редакции Конституции абсолютно неконституционным способом.
Вопрос: Ваше отношение к намерениям разработать и принять новую редакцию Конституции?
Ответ: Как бы я лично не оценивал то, что произошло, мы хотим, чтобы у нас государство было таким, которое и уважает своих граждан, и имеет конституционные основы. Основы, принятые конституционно, измененные конституционно. Чтобы нас уважали в Европе и в мире, чтобы нашу власть, государство воспринимали как легитимные.
Я считаю, что, зажав эмоции, нужно признать, что нам необходимо сделать все, чтобы привести в нормальное состояние конституционную материю, ввести власть в нормальное конституционное русло.
Поэтому необходимо завершить этот конституционный процесс.
По поводу идеи Конституционной Ассамблеи - на эту тему можно много говорить. Целый ряд специалистов, политиков уже года три предлагает идею избрания Конституционной Ассамблеи народом для того, чтобы она вносила изменения в Конституцию, делая Основной закон "не под себя". Чтобы не отдавать это людям, которые сидят в парламенте или в системе власти. Чтобы новую Конституцию писали люди, максимально независимые от власти.
Я поддерживаю процесс, который начался по предложению нашего первого президента Леонида Макаровича Кравчука - пусть этот процесс идет, приобретает соответствующие формы. Нам важно определить, какие результаты работы этой Конституционной Ассамблеи хотел бы видеть президент Виктор Янукович
Ясно, что Конституционная Ассамблея может и обязана определить параметры изменений, подготовить содержательную часть. А президент должен высказать свое мнение, но не в общей форме, как сделал на одном из саммитов ЕС, когда заявил что, так называемый конституционный транзит у нас будет предполагать демократизацию власти. То есть президент должен конкретизировать, как он видит будущее Украины как государства.
Я думаю, что предстоит достаточно серьезный период - думаю, несколько месяцев. Этот процесс нельзя откладывать, чтобы, скажем, к следующей каденции парламента эта Ассамблея завершила свою работу и представила результат.
Вопрос: Как эксперт рабочей группы Конституционной ассамблеи можете ли поделиться, что Вы предложите для усовершенствования Основного закона Украины?
Ответ: Я не буду сейчас говорить о содержательной части. Буду ли я как-то причастен к этой работе или не буду - я все равно буду высказывать свое мнение на эту тему. Естественно, я настроен на то, чтобы изменения были демократическими по своему характеру, которые бы нас представляли цивилизованным европейским народом.
Тут есть нюансы, эту тему нужно обсуждать, по крайней мере, по содержанию прав и свобод, по их наполнению, по характеру функционирования власти, их зависимости и ответственности перед обществом, по функционированию судебной власти, местного самоуправления.
Я надеюсь, что Конституционная Ассамблея будет в деталях обсуждать, шлифовать и отрабатывать конкретные статьи, которые будут вноситься либо изменяться.
